Officiellement, ils n’en ont pas parlé. L’affaire de Karachi n’a pas été abordée lors d’une rencontre à l’Elysée, lundi 2 août, entre Nicolas Sarkozy et le président du Pakistan, Asif Ali Zardari, pourtant tous deux cités à de nombreuses reprises et à des degrés divers dans le dossier. Un véritable acte manqué…

Depuis deux ans, un magistrat français, le juge d’instruction parisien Marc Trévidic, a recueilli plusieurs témoignages et documents qui mettent directement en cause le président pakistanais dans un système de corruption d’Etat au cœur de ventes d’armes franco-pakistanaises, que Nicolas Sarkozy avait, en leur temps, suivies de très près.

Le juge Trévidic enquête sur les causes de l’attentat de Karachi, qui a tué le 8 mai 2002 quinze personnes dont onze employés français de la Direction des constructions navales (DCN). Ceux-ci travaillaient à l’exécution d’un contrat d’armement – la vente de trois sous-marins Agosta au Pakistan –, conclu en septembre 1994 par le gouvernement d’Edouard Balladur.

Le juge, qui a définitivement exclu la thèse Al-Qaïda, privilégie désormais une hypothèse d’enquête selon laquelle les victimes de l’attentat de Karachi ont été la cible d’un règlement de comptes lié aux dessous financiers du contrat Agosta, en l’occurrence le non-paiement de pots-de-vin à des intermédiaires pakistanais.

«Quand ces événements sont intervenus (en 2002), j’étais en prison (dans le cadre de plusieurs affaires financières qui lui ont valu le surnom de “Monsieur 10%” dans son pays, NDLR). Je ne vois pas comment je pourrais avoir un lien avec cette affaire. Pour nous, cet attentat n’a rien à voir avec le contrat des sous-marins (…), c’est un pur acte de terrorisme», s’est défendu M. Zardari dans un entretien au Monde, daté du 4 août.

Reste que s’il n’y a, pour l’heure, pas de preuve matérielle d’un lien entre le contrat des sous-marins pakistanais et l’attentat, le juge Trévidic a d’ores et déjà recueilli une masse importante de documents et témoignages qui jettent une lumière crue sur les troubles mœurs politico-financières qui ont entouré la conclusion du marché Agosta.

Deux personnages clés ont émergé de l’enquête. En France: Nicolas Sarkozy, ministre du budget entre 1993 et 1995, c’est-à-dire celui qui a validé les plans de financement des contrats d’armement comprenant le versement des commissions occultes. Au Pakistan: Asif Ali Zardari, ministre du gouvernement (de l’environnement puis de l’investissement) et, surtout, mari du premier ministre de l’époque, Benazir Bhutto, épousée en 1987 à la faveur d’un mariage arrangé par la mère de celle-ci. Les deux mêmes qui se retrouvent, quinze ans plus tard, sur le perron de l’Elysée…

Aussi choquant que cela puisse paraître, en 1994, au moment des négociations du contrat Agosta, rien n’était plus légal pour une entreprise ou un Etat que de corrompre des décideurs étrangers (politiques, administratifs, militaires…) afin de décrocher un contrat à l’international.

Il faudra attendre 1997 pour que l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) mette un terme à cette béance juridique, à l’origine de toutes les dérives commerciales et irresponsabilités politiques. La convention OCDE ne sera toutefois ratifiée par la France que trois ans plus tard, en septembre 2000.

La corruption, «du balayeur au premier ministre»

Quand la France se met, dès 1992, sur les rangs du marché des sous-marins pakistanais, l’Etat, qui est actionnaire majoritaire de la DCN, peut donc corrompre en toute légalité. Et il ne s’en privera pas face à la rude concurrence suédoise et allemande d’alors. Les pots-de-vin sont prêts et peu importe que le Pakistan, qui choisira la France au cours de l’année 1994, soit l’un des pays les plus instables au monde, entre corruption de ses élites, nationalisme exacerbé, dérives fondamentalistes et menace permanente d’une guerre nucléaire avec l’Inde.

Sur les 826 millions d’euros que représente la vente des sous-marins Agosta, la DCN (constructeur et exportateur des bâtiments militaires) réserve une première enveloppe de commissions d’un montant de 51,6 millions d’euros (6,25% du contrat), destinée à des intermédiaires chargés de redistribuer ensuite l’argent à des dignitaires du pays acheteur. Pour les “convaincre”. Un organisme d’Etat est alors mandaté pour faire le lien entre la DCN et les agents d’influence, la Société française de matériels d’armement (Sofma). Objectif corruption.

Interrogé le 23 novembre 2009 par le juge Trévidic, l’ancien directeur international de la DCN, Emmanuel Aris, a déclaré à ce sujet: «Dans mon esprit, les 6,25% versés à la Sofma couvraient l’ensemble des décideurs politiques ou militaires. (Ils) devaient à mon sens couvrir l’ensemble des intervenants, du balayeur, c’est une façon de parler, au premier ministre pakistanais, en passant par tous les échelons concernés.» Lors de son audition, Emmanuel Aris ne dit jamais «corrompus» à propos des destinataires ultimes des commissions, mais, plus pudiquement, «couverts».

Face aux députés de l’Assemblée nationale, qui ont mené une mission d’information parlementaire sur l’affaire de Karachi, Emmanuel Aris sera un peu plus précis. Selon lui, l’enveloppe de pots-de-vin affectée à la Sofma «devait permettre de créer un environnement favorable à la conclusion du contrat. (Cela) permettait de traiter tout le monde: les balayeurs, les petits capitaines, le chef d’état-major de la marine, le ministère des finances ainsi que l’entourage de Mme Bhutto». Avec quelle diplomatie ces choses là sont dites…

«Pour les 4% destinés à Zardari/Bhutto…»

Directeur général délégué de la Sofma au moment d’Agosta, Henri Guittet a en effet assuré dans le bureau du juge Trévidic, le 9 avril 2010, que sur les 6,25% de commissions prévues «il y avait 4% pour Zardari/Bhutto par l’intermédiaire de Lodhi qui peut-être gardait un peu pour lui». Il a aussi déclaré: «Je crois qu’avec Zardari, ils avaient créé une société pour recevoir cet argent. Je ne me souviens pas du nom de la société. Elle était peut-être suisse, ou à Panama (…) Sur ce qui restait, il devait y avoir 1,5% pour Lodhi lui-même, un peu pour Ansari (un autre intermédiaire, NDLR), de l’ordre de 0,25%, et environ 1% pour Zafar Iqbal (autre intermédiaire également, NDLR).»

De plus en plus précis face au juge, Henri Guittet, qui est probablement l’un des meilleurs connaisseurs des dessous d’Agosta, affirmera également: «Pour les 4% destinés à Zardari/Bhutto, je crois qu’il y avait 1% à la signature du contrat de vente, ce qui veut dire au moment où tout peut démarrer et où notamment la caution et l’acompte ont été payés, et 1% un an plus tard. Les 2% restants étaient au prorata du paiement des clients.»

Mais ce n’est pas tout. A l’été 1994, alors que la France a été choisie par le Pakistan pour la vente de ses sous-marins et que tout le monde n’attend plus que la signature du contrat à Islamabad (qui aura lieu le 21 septembre), un phénomène exceptionnel va se produire. Un nouveau jeu de commissions va être débloqué à la dernière minute, sur instruction expresse du gouvernement Balladur. Deux hommes d’affaires libanais vont alors entrer dans le jeu et être destinataires de 4% supplémentaires de commissions, soit 33 millions d’euros.

Le premier, Ziad Takieddine, est un proche des balladuriens de l’époque, dont Nicolas Sarkozy, qu’il aime à présenter comme «un ami». Sur lui pèsent aujourd’hui les soupçons d’un possible financement politique occulte en France grâce au contrat Agosta. En somme, M. Takieddine aurait récupéré, via un obscur montage financier passant par le Luxembourg et l’île de Man, une partie des 33 millions d’euros débloqués au dernier moment dans le cadre d’Agosta pour les redistribuer, in fine, à des décideurs politiques français afin de financer en 1995 la campagne présidentielle d’Edouard Balladur, dont Nicolas Sarkozy fut le porte-parole puis le directeur de campagne. C’est ce qu’on appelle la rétrocommission, une manœuvre comptable qui a toujours été illégale en France.

Le second agent d’influence «imposé» par le gouvernement Balladur, pour reprendre le mot d’un ancien responsable de la DCN, se nomme Abdulrahman El-Assir. Egalement proche des balladuriens, El-Assir a un autre avantage: «C’était un ami d’Azif Ali Zardari, le mari du premier ministre Benazir Bhutto, lequel incarnait la clé des contrats de la puissance publique au Pakistan», comme le notera dans un rapport du 11 septembre 2002 un ancien agent du contre-espionnage français, Claude Thévenet, chargé par la DCN d’enquêter sur l’attentat de Karachi.

Les liens entre MM. Zardari et El-Assir ne sont pas une vue de l’esprit. De fait, les autorités judiciaires britanniques, saisies de soupçons de corruption à l’encontre de Benazir Bhutto et de son mari, révéleront en avril 2001 que plusieurs comptes suisses de l’ancien couple maître d’Islamabad avaient été crédités le 22 août puis le 1^er septembre 1995 (soit un an après la signature d’Agosta) de 3 millions de dollars versés depuis un compte à la Citybank de New York appartenant à… Abdulrahman El-Assir.

Nul ne peut dire aujourd’hui si cet argent correspond aux pots-de-vin du marché Agosta, mais selon les enquêteurs britanniques les sommes évoquées ont bien un rapport avec le versement de commissions occultes.

M. Zardari© Reuters

Un autre pays, la Suisse, avait lui aussi mis au jour à la même période des mouvements financiers compromettants pour les époux Bhutto/Zardari en marge d’une autre affaire de corruption, déclenchée par le gouvernement pakistanais qui a pris la suite de Benazir Bhutto en 1997. Mme Bhutto (décédée dans un attentat en 2007) et son mari ont été poursuivis par plusieurs juges genevois pour blanchiment aggravé dans ce dossier, avant qu’une opportune amnistie judiciaire pakistanaise ne contraigne les autorités helvètes à cesser leurs investigations en 2008. Juste avant que M. Zardari ne devienne président du Pakistan.

Le répit fut de courte durée. Un jugement de décembre 2009 de la Cour suprême d’Islamabad, qui a estimé anticonstitutionnelle ladite amnistie, autorise en théorie la réouverture des investigations.

Or, d’après des informations recueillies à Genève par Mediapart, le nom d’Abdulrahman El-Assir apparaîtrait également dans le dossier Zardari en marge d’un important contrat d’armement signé entre la France et le Pakistan au milieu des années 1990. Selon une source locale, il s’agirait bien du marché des sous-marins Agosta, comme nous en avons déjà fait état.

Fin mai, le juge Trévidic s’est donc rendu au tribunal de Genève pour se plonger dans le dossier. «Il n’a pas été déçu de sa visite et a sollicité la transmission de certains documents très ciblés», a affirmé au quotidien Le Temps la juge d’instruction Alix Francotte Conus, chargée de conduire la procédure d’entraide franco-suisse. A l’évidence, Nicolas Sarkozy et Asif Ali Zardari devraient avoir à l’avenir de bonnes raisons d’échanger sur l’affaire de Karachi.

La scène est sans doute inédite dans les annales judiciaires. Le 14 avril 2008, le juge antiterroriste Marc Trévidic demande à la greffière Isabelle Jamin, chef du service de l’instruction, de dresser un «procès-verbal de constatation» parfaitement surréaliste. Quelques jours plus tôt, le magistrat a découvert que son cabinet était doté d’un coffre-fort, dont il n’avait pas la clef. Et pour cause: celui-ci n’avait été utilisé que par son prédécesseur, le juge Jean-Louis Bruguière – il a pris sa succession mi-2007 –, qui ne lui en avait pas signalé l’existence. Le juge Trévidic obtient de la greffière qu’elle ouvre le fameux coffre, dans lequel il trouve notamment un CD-Rom, une cassette vidéo et deux cassettes audio rangés dans un carton.

Les documents en question sont quatre pièces à conviction de l’affaire des moines de Tibéhirine, ces sept religieux français enlevés en mars 1996 et décapités quelques semaines plus tard, en Algérie. Le juge Bruguière n’avait pas cru bon les archiver dans son dossier d’instruction. Afin de remédier à cette anomalie juridique, son successeur n’a d’autre choix que de procéder à une sorte de perquisition au sein de son propre cabinet. Du jamais vu.

L’épisode n’est pas anecdotique: parmi les documents découverts par Marc Trévidic dans le coffre-fort, figurent notamment les aveux de plusieurs repentis des Groupes islamiques armés (GIA), soupçonnés d’être à l’origine du rapt et de l’assassinat des moines trappistes. La parole de ces déserteurs avait été recueillie en 2006, par la police algérienne, dans le cadre d’une commission rogatoire internationale.

Jean-Louis Bruguière© Reuters

Mais seule une transcription écrite de ces entretiens filmés avait été versée au dossier d’instruction par le juge Bruguière, donc à la disposition des parties civiles, représentées par l’avocat parisien Patrick Baudouin. Les documents restants, c’est-à-dire les bandes-vidéo et audio de ces dépositions (en arabe), avaient donc été mis au coffre. Au secret, en somme.

Courant mai 2008, le juge Trévidic prend l’initiative de les faire traduire. En intégralité. Et le résultat, parvenu au cabinet du magistrat près de deux ans plus tard, le 15 mars 2010 précisément, est susceptible de relancer l’affaire, qui prend une tournure de plus en plus embarrassante pour Alger.

Il s’avère en effet que la police algérienne avait livré à la justice française, il y a quatre ans, une version soigneusement expurgée de ses auditions avec les repentis, vraisemblablement dans le but de cacher de gênantes révélations. Durant leur interrogatoire, face caméra, deux d’entre eux avaient en effet nommément mis en cause dans le rapt des moines un cadre du GIA, un certain Abderrazak El-Para – ce qui n’apparaît jamais dans les transcriptions.

Il y a peut-être une raison à cela. Ombre insaisissable du terrorisme algérien, El-Para est un personnage trouble, adjoint de l’émir du GIA Djamel Zitouni. De nombreux indices laissent aujourd’hui penser que El-Para (comme Zitouni, d’ailleurs) fut en réalité un agent de l’appareil sécuritaire et militaire algérien, infiltré au sein du GIA puis du Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC) afin de manipuler ces deux mouvements et d’entretenir un climat de terreur favorable au pouvoir algérien et à sa politique.

L’apparition de son nom dans l’affaire des moines de Tibéhirine n’est donc pas anecdotique; elle relance les interrogations sur l’implication éventuelle de l’Etat algérien dans la disparition des religieux français (voir ici l’analyse publiée dans le Club de Mediapart de l’éditeur et spécialiste du sujet, François Gèze).

Le plus explicite des deux témoignages de repentis impliquant El-Para émane d’un dénommé Fethi Boukabous. Ce dernier a affirmé aux enquêteurs algériens avoir vu, alors qu’il était dans le maquis au printemps 1996, certains membres du groupe qui venait de kidnapper les moines. Ils étaient munis des papiers d’identité des otages: «Quand j’ai gagné le maquis pour rejoindre le “Groupe islamique armé”, en fait les moines ont été amenés de Médéa (à 80 kilomètres au sud-ouest d’Alger) (…). Ils sont venus avec Abderrazak Al-Para et Abou Loubaba. On nous a aussi montré des jumelles à (rayons) infrarouges et aussi leurs passeports, des rouges. Après on les a dirigés ailleurs. Ils ne sont pas restés sur place.»

«Un sacré coup de main au régime»

• D’après les éléments livrés par Fethi Boukabous, son groupe se trouvait alors dans la région de «Tala Es-Ser». «Le jour en question, explique-t-il encore, on était réuni autour d’un feu et on attendait d’être servi le temps qu’on prépare un chevreau dans la cuisine. Et puis on voit débarquer (nos compagnons). Ils étaient arrivés dans l’après-midi. Un peu fatigués. Ils nous ont ensuite tout relaté nous disant qu’ils avaient amené les moines et que voilà il s’est passé ceci et cela. Ils nous ont dit que les moines ont été acheminés à l’hôpital (une infirmerie secrète du GIA située dans la région de Bougara) puis ils nous ont montré leurs passeports.»
• 

  El Para© DR

  De plus en plus précis, le repenti affirme que les moines ont été transportés à bord de «deux véhicules 504 bâchés». «Ceux qui ont amené les moines, poursuit-il, c’était Abderrazak Al-Para et Abou Loubaba. Ils les ont déposés au niveau de la “Batha” de Khemaïs puis un groupe les a acheminés à l’hôpital. Abderrazak Al-Para et Abou Loubaba se sont quant à eux rendus chez nous. Ils ont apporté avec eux les passeports et les jumelles à infrarouges.»Un second repenti, lui aussi interrogé par les autorités algériennes en 2006, a évoqué le nom d’Abderrazak El-Para comme appartenant au groupe ayant participé à l’enlèvement des moines de Tibéhirine, même si affirmations sont plus nuancées que celles de Fethi Boukabous. Il s’appelle Redouane Kechniti. Et dans son cas aussi, les mentions d’El-Para ont miraculeusement disparu des transcriptions écrites de son interrogatoire livrées à la justice française par la police algérienne.

  Parfois surnommé le «Ben Laden du Sahara», Abderrazak El-Para est un ancien parachutiste, membre de la garde du général Khaled Nezzar, l’un des principaux responsables du putsch de janvier 1992, année au cours de laquelle il aurait déserté l’armée pour rejoindre les maquis islamistes. Il est surtout considéré par les meilleurs connaisseurs du dossier algérien comme un agent double, chargé en fait par les services secrets d’Alger d’infiltrer et manipuler la mouvance islamiste.

  En février 2005, Le Monde diplomatique avait raconté par le menu dans quelles circonstances l’ancien officier des forces spéciales de l’armée algérienne était «officiellement» passé à la guérilla, dans les rangs des Groupes islamiques armés (GIA) puis du Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC).

  L’article affirmait notamment que El-Para avait donné «un sacré coup de main au régime» algérien, en janvier 2003. Le 4 janvier, à la veille de l’arrivée à Alger d’une importante délégation militaire américaine venue envisager une reprise des ventes d’armes à l’Algérie dans le cadre de la lutte antiterroriste, son groupe avait attaqué un convoi militaire près de Batna, provoquant la mort de 43 soldats.

  «Evoquant un enregistrement vidéo qui se révélera plus tard un faux, les services secrets de l’armée algérienne, le tout-puissant département de renseignement et de sécurité (DRS, ex-Sécurité militaire), s’efforcent d’en persuader l’opinion internationale: El-Para serait un “lieutenant de Ben Laden” chargé d’“implanter Al-Qaida dans la région du Sahel”», rappelait Le Monde diplomatique. Qui ajoutait: «Peu après, les Etats-Unis allègent l’embargo sur les armes à destination de l’Algérie et annoncent la vente d’équipements militaires antiterroristes.»

Secret défense à tout va, entraves à la recherche de la vérité, démentis sans aucune crédibilité, pressions et menaces: décidément, l’affaire de Karachi est bien le feuilleton qui dérange sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Alors même que la mission d’information parlementaire rendait son rapport dans un conflit ouvert entre son rapporteur PS et son président UMP (télécharger ici le rapport), on apprenait qu’une offensive judiciaire était lancée afin d’empêcher la sortie du livre qui prolonge l’enquête exclusive de Mediapart sur ce dossier (retrouver ici tous nos articles).

On voudrait démontrer que Le Contrat (Stock, 20,50 €), sous-titré Karachi, l’affaire que Sarkozy voudrait oublier, est une enquête explosive que l’on ne s’y prendrait pas autrement. Prolongement de leur travail sur Mediapart, le livre que publient nos collaborateurs Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme sur l’affaire de Karachi est en effet menacé d’interdiction.

Avant sa sortie en librairie le mercredi 19 mai, l’un des protagonistes de ce dossier demande à la justice d’ordonner le report de la publication pour une durée minimale de trois mois, la suppression des passages qui le concernent et l’insertion d’un avertissement en forme de démenti catégorique, sans compter 20.000 euros de dommages et intérêts. L’affaire sera plaidée en référé lundi 17 mai avec M^e Olivier Pardo comme avocat du demandeur, Ziad Takieddine.

Visant l’éditeur et les auteurs, domiciliés à Mediapart, l’assignation a été envoyée le 11 mai. Le lendemain, mercredi 12 mai, les éditions Stock, défendues par M^e Anne Veil, ont diffusé un communiqué où elles se déclarent «très surprises par l’assignation en référé de M. Ziad Takieddine». «M. Ziad Takieddine, ajoutent-elles, a accordé à Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme plusieurs entretiens au cours desquels il a pu s’exprimer longuement et précisément. Ce sont, du reste, ses propos qui sont fidèlement rapportés dans le livre. Par ailleurs, il attribue aux auteurs une thèse qui ne figure en aucun cas dans le livre et pour cause, il ne l’a pas lu. D’autre part, en assignant notre maison d’édition et en tentant par-là même de retarder la publication de plusieurs mois, M. Takieddine semble vouloir à tout prix empêcher la révélation d’informations inédites sur une affaire d’Etat.»

Septembre 2008: la « Une » de Mediapart qui lance l’affaire

Lancée par les premières révélations de Mediapart, le 13 septembre 2008, l’affaire d’Etat mêle la corruption liée aux ventes d’armes au financement illicite de la vie politique. De nombreux éléments, issus de sources diverses et concordantes, indiquent qu’en 1994, 33 millions d’euros de commissions versées à des intermédiaires sur la vente par la France au Pakistan de trois sous-marins ont alimenté des rétro-commissions destinées à des milieux politiques français. Au cœur de l’affrontement qui déchira alors la droite entre chiraquiens et balladuriens, ces financements illicites auraient bénéficié aux seconds qui, outre Matignon, occupaient les postes ministériels décisifs en la matière, celui de la défense avec François Léotard, celui du budget avec Nicolas Sarkozy.

• Le financement de la campagne d’Edouard Balladur

  Le soupçon que ces sommes aient, en partie, contribué au financement de la campagne présidentielle d’Edouard Balladur, en 1995, a été nourri par la révélation, sur Mediapart le 26 avril dernier, que 10.250.000 de francs avaient été versés en espèces et en grosses coupures (pour l’essentiel de 500 francs) sur le compte de campagne de l’ancien premier ministre, au lendemain de sa défaite au premier tour.

  M. Balladur a affirmé à la mission d’information parlementaire qu’il s’agit de l’argent «des militants, des sympathisants, recueilli lors de centaines de meetings», sommes qui, ajoute-t-il, ont «été changées en billets de 500 francs pour diminuer les volumes d’argent à notre disposition».

  Seul problème : le trésorier de la campagne d’Edouard Balladur, René Galy-Dejean, interrogé par Mediapart, dit n’avoir aucun souvenir de ce versement exceptionnel. «Cela ne me dit rien, nous a-t-il déclaré. Une telle somme, tout de même, je ne l’aurais pas oubliée. Ce qui me trouble plus, c’est qu’il s’agisse de grosses coupures, alors que je n’en voyais quasiment jamais passer.» Pour mémoire et en comparaison, le montant ici en cause est plus de deux fois supérieur aux 5 millions de francs que le promoteur Jean-Claude Méry, dans son témoignage posthume, affirmait avoir remis pour le financement de la campagne présidentielle d’un autre premier ministre, Jacques Chirac, en 1987.

  Toute cette affaire serait sans doute restée dans l’ombre, comme hélas bien d’autres dossiers témoignant de la part d’ombre de notre République, s’il n’y avait pas eu l’attentat de mai 2002 à Karachi où furent tués onze employés de la Direction des constructions navales (DCN) qui travaillaient au Pakistan dans le cadre de la livraison des sous-marins commandés. Dans le contexte géopolitique de l’après-11 Septembre 2001, cet attentat fut d’abord attribué à Al-Qaïda. Mais l’hypothèse d’un lien entre cet attentat et la colère d’intermédiaires pakistanais, furieux de l’interruption des commissions sur ordre de Jacques Chirac après son élection, ne peut être écartée. Si elle n’est pas démontrée, elle n’en est pas moins discutée explicitement dans le rapport de la mission parlementaire.

  Dans tous les cas, l’attentat n’est pas le centre du propos de Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme dans leurs enquêtes pour Mediapart que prolonge, approfondit et développe leur livre pour Stock. Leur fil rouge, c’est la corruption. Une corruption non pas en marge de l’Etat, mais en son cœur, dans le cadre de pratiques stupéfiantes, baptisées «Frais commerciaux exceptionnels» (FCE), tolérées jusqu’en 1997, aussi bien sous la gauche que sous la droite. Une corruption que, dans le cas d’espèce du contrat pakistanais de 1994, non seulement ne pouvait ignorer Nicolas Sarkozy en tant que ministre du budget donnant son autorisation, mais dont plusieurs documents et témoignages rapportés dans Le Contrat montrent qu’il l’a personnellement suivie de très près.

• « Sarkozy est mon ami, O. K. ? »

  On comprend mieux dès lors le zèle judiciaire de Ziad Takieddine, auquel ne serait pas indifférent l’entourage présidentiel. Car la présence dans ce dossier de ce riche homme d’affaires, né au Liban et de nationalité française, qui préfère se présenter comme «un conseil» plutôt que comme un intermédiaire – terme «trop péjoratif en France», dit-il –, souligne le rôle qu’a pu y jouer l’ancien ministre du budget, devenu président de la République en 2007.

  «Sarkozy est mon ami, O. K. ?» Le chapitre du Contrat où sont fidèlement relatés les propos et, donc, les démentis de Ziad Takieddine est ainsi intitulé. Rencontré à deux reprises par nos journalistes, qui n’ont évidemment pas caché l’objet de leurs curiosités, ce dernier a longuement insisté sur sa proximité avec le président de la République, dont il dit avoir fait la connaissance en 1993, lors d’une soirée chez François Léotard. A l’époque, outre le contrat pakistanais, un autre contrat d’armement concernait l’Arabie saoudite, pays dans lequel Ziad Takieddine affirme depuis avoir «organisé les visites» de Nicolas Sarkozy: «Je l’ai accompagné trois fois là-bas, une comme ministre de l’Intérieur, deux comme président de la République.»

  L’une des révélations inédites du Contrat est le rôle clé de Ziad Takieddine dans l’un des épisodes marquants du début de la présidence, à l’été 2007: l’affaire des infirmières bulgares détenues en Libye. Ce fut à la fois un symbole de la présidentialisation accrue de la République, Nicolas Sarkozy affichant une diplomatie toute personnelle, et une mise en scène de sa privatisation accélérée, le président ayant mis en avant son épouse d’alors, pour tenter de conjurer une crise conjugale qui allait bientôt se terminer par un divorce.

  «C’est moi qui les ai fait libérer en 2007, n’hésite pas à confier Ziad Takieddine à Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme. J’étais en contact avec Guéant [Claude Guéant, secrétaire général de l'Elysée]. J’ai été voir Khadafi. Pour diverses raisons, Khadafi ne voulait pas entendre parler de Kouchner et encore moins le voir. Alors, j’ai eu l’idée d’envoyer Cécilia en Libye. Et ça a marché!» Ce ne sont pas paroles en l’air puisque le «rôle important» de Ziad Takieddine a été confirmé à nos deux enquêteurs par Claude Guéant lui-même. Voici donc quelqu’un qui est au cœur des réseaux actuellement au pouvoir et, plus précisément, du réseau des fidèles les plus proches de Nicolas Sarkozy puisque Brice Hortefeux, lieutenant de toujours et actuel ministre de l’intérieur, a lui aussi confirmé aux auteurs sa connaissance et sa fréquentation du personnage.

  De la page 252 à la page 259, Le Contrat donne largement la parole à Ziad Takieddine, reproduisant précisément ses démentis. La mission parlementaire d’information fait de même, page 102 de son rapport, en ajoutant un commentaire sans appel: «M. Takieddine, joint par téléphone, a indiqué qu’il n’avait rien à voir dans l’affaire des Agosta [les sous-marins vendus au Pakistan] et n’a pas souhaité être entendu par la mission d’information. Cette déclaration constitue un mensonge grossier à l’égard de la mission d’information, si l’on en croit les témoignages qui le citent comme un protagoniste de la négociation.»

L’affaire de Karachi est définitivement une affaire interdite. Un document signé de la ministre de l’économie, que Mediapart révèle aujourd’hui, atteste que Christine Lagarde a clairement fait obstruction au travail de la mission d’information parlementaire, qui a rendu, mercredi 12 mai, son rapport sur «les circonstances entourant l’attentat du 8 mai 2002 à Karachi».

Le document en question, qui fait partie des annexes (non publiques) du rapport des députés, est une lettre datée du 26 mars 2010. Celle-ci peut se lire à la fois comme l’illustration et le prolongement de l’incroyable guerre parlementaire et des différentes entraves de l’exécutif auxquels a donné lieu ce dossier, devenu au fil des mois une bombe dans le jardin de l’Elysée.

Dans cette missive, que nous publions (ci-dessous), Christine Lagarde affirmait son refus que la représentation nationale puisse entendre, dans le cadre de ses travaux, des fonctionnaires de son ministère ayant eu à connaître les troubles dessous financiers du contrat Agosta –la vente de trois sous-marins au Pakistan par le gouvernement Balladur en septembre 1994.

© DR

C’est pourtant dans le cadre de l’exécution du contrat Agosta que quinze personnes, dont onze employés français de la Direction des constructions navales (DCN), constructeur des sous-marins, ont trouvé la mort, le 8 mai 2002, dans un attentat à Karachi. Huit ans plus tard, les commanditaires de l’attentat demeurent toujours inconnus.

Comme Mediapart s’en est fait régulièrement l’écho depuis 2008, la justice dispose désormais de plusieurs éléments indiquant que l’attaque-suicide, d’abord imputée à la mouvance Al-Qaïda, pourrait être liée au contrat Agosta, sur lequel pèse de très lourds soupçons de corruption (au Pakistan) et de financement politique occulte (en France).

Dans sa lettre aux députés, Christine Lagarde écrivait: «La mission envisage l’audition des fonctionnaires qui ont travaillé sur le contrat relatif aux sous-marins Agosta entre 1994 et 2002 et de fonctionnaires qui pourraient l’éclairer sur l’évolution de la législation relative aux commissions à l’export ou pour signature de grands contrats, depuis 1994.»

La ministre poursuivait: «L’audition de fonctionnaires susceptibles d’éclairer la mission d’information [...] peut, en effet, être demandée sur le fondement de l’article 145 du règlement de l’Assemblée nationale.»

Et le couperet de tomber, net: «En revanche, il ne m’est pas possible de donner une suite favorable à la demande d’entendre les fonctionnaires ayant eu à travailler sur le contrat relatif aux sous-marins Agosta.»

Les arguments avancés par la ministre sont pour le moins déconcertants. Christine Lagarde estime en effet que, d’une part, de telles auditions viendraient «empiéter» sur l’instruction judiciaire du juge Marc Trévidic, chargé d’enquêter sur les causes de l’attentat, et, d’autre part, constitueraient un «délit de compromission», le contrat Agosta étant protégé par le secret défense.

Une dialectique acrobatique quand on sait que la mission parlementaire a pu entendre de nombreux anciens hauts responsables du ministère de la défense et de l’armement qui ont eu à connaître personnellement du contrat Agosta (qui vient d’être soumis à déclassification par le ministre de la défense…) et dont certains d’entre eux ont aussi témoigné… devant le juge Trévidic. De fait, aucun «délit de compromission» ne leur a été reproché.

• Le rôle de Nicolas Sarkozy

  L’obstruction écrite de Christine Lagarde dans cette affaire est d’autant plus troublante qu’à Bercy, en 1994, aux côtés du ministre des finances, le personnage clé du contrat Agosta n’était autre que l’actuel hôte de l’Elysée. Sous le gouvernement Balladur, Nicolas Sarkozy occupait en effet le poste de ministre du budget, avant de devenir l’un des piliers de la campagne présidentielle du premier ministre-candidat.

  

  Dans Le Contrat – Karachi, l’affaire que Sarkozy voudrait oublier, un livre à paraître le 19 mai aux éditions Stock, nous mettons en lumière, sur ce point, le rôle central joué par Nicolas Sarkozy dans les coulisses d’Agosta, documents et témoignages inédits à l’appui. En effet, Nicolas Sarkozy a non seulement validé le plan de financement aberrant du contrat, mais il a aussi supervisé et autorisé depuis son ministère la création d’une société offshore par laquelle ont transité les commissions suspectes, d’après un document interne à la DCN saisi par la police.Selon de nombreux témoignages et documents, ces commissions sont passées par un intermédiaire au cœur de tous les soupçons, l’homme d’affaires Ziad Takieddine, dont nous révélons par ailleurs l’étroite proximité avec les balladuriens d’hier –sarkozystes d’aujourd’hui. Pour seul exemple: M. Takieddine fut l’émissaire de la France dans la libération des infirmières bulgares, événement majeur du début de la présidence Sarkozy en août 2007.

  «Sarkozy est mon ami, OK ? Et depuis longtemps. Je l’ai rencontré en 1993 lors d’une soirée chez Léotard», nous a même affirmé lors d’un long entretien Ziad Takieddine, qui demande aujourd’hui à la justice de prononcer l’interdiction provisoire de la publication du Contrat.

  S’agissant du rôle précis du ministère du budget dans le contrat Agosta, la mission parlementaire (rapportée par le socialiste Bernard Cazeneuve et présidée par l’UMP Yves Fromion) n’a pu entendre qu’une ancienne fonctionnaire de la direction du budget, Patricia Laplaud. Celle-ci a indiqué aux députés que l’administration du ministère du budget était contre l’exécution de ce contrat «sur un plan technique», ajoutant que ses deux ministres de tutelle, Edmond Alphandéry (aux finances) et Nicolas Sarkozy (au budget) «étaient d’accord avec la ligne proposée par l’administration».

  La remarque est particulièrement instructive. Soit cette fonctionnaire dit vrai et Nicolas Sarkozy était opposé à la signature du contrat. Pourquoi, alors, a-t-il malgré tout validé son plan de financement ? Seconde hypothèse, la fonctionnaire se trompe, et cela signifie que Nicolas Sarkozy n’a pas cru bon tenir compte de l’avis de son administration et a souhaité de son propre chef valider le contrat… La même question se pose alors : pourquoi ?

  La mission parlementaire n’a pu en savoir plus, «faute d’avoir pu consulter les comptes rendus des réunions interministérielles qui se sont tenues à ce sujet», écrit le rapporteur Cazeneuve. L’ancien directeur du cabinet d’Edouard Balladur à Matignon, Nicolas Bazire, a pour sa part fait entendre un autre son de cloche : «Tout s’était parfaitement bien passé entre les ministères concernés.»

• Le bras de fer

  Entendu par le juge Trévidic, l’ancien directeur financier de la DCN International (la branche commerciale de la DCN), Gérard-Philippe Menayas, avait quant à lui levé un coin du voile sur le rôle de Nicolas Sarkozy dans cette affaire saumâtre dès novembre 2009 : «Je précise que le plan de financement d’un contrat comme le contrat Agosta (…) était soumis aux autorités de tutelles, c’est-à-dire au ministre de la défense (François Léotard, NLDR) lui-même» et «au ministre du budget (Nicolas Sarkozy).»

  Marqué par les exigences financières hors normes de deux intermédiaires (dont Ziad Takieddine), «imposés» dans les négociations à la dernière minute par le gouvernement Balladur, le plan de financement avait «toutes les chances d’être refusé», a précisé M. Menayas. Et d’ajouter : «Il y a eu quelques remarques dont je ne me souviens plus exactement, mais c’est passé.» Grâce à Nicolas Sarkozy, donc.

  

  MM. Sarkozy et Balladur© Reuters

  Au fil des mois, l’implication de l’actuel chef de l’Etat dans cette histoire ne cesse de prendre du volume, ce qui explique sans doute l’extrême nervosité de la majorité sur le sujet. Comme nous l’avions expliqué dès hier matin, l’embarras grandissant du pouvoir face aux développements de l’affaire de Karachi s’est traduit au sein même de la mission d’information parlementaire.

  Longtemps feutré, le bras de fer opposant le président (UMP) Yves Fromion au rapporteur (PS) Bernard Cazeneuve a tourné à l’affrontement public dans la journée de mercredi. Une cacophonie parlementaire à la fois inédite et déplacée, s’agissant d’une affaire aussi dramatique, puisque l’attentat de mai 2002 avait coûté la vie à quinze personnes, dont onze Français.

  Dès la fin de matinée, sans doute afin de devancer la conférence de presse de M. Cazeneuve, prévue pour la fin de l’après-midi, le président de la Commission de la Défense à l’Assemblée, Guy Tessier (UMP), avait donné le ton en convoquant les journalistes pour stigmatiser «un certain rapport « Nautilus » qui n’a aucun fondement et qui s’appuie sur des thèses assez farfelues de rétrocommissions».

  Rédigés par l’ancien policier Claude Thévenet, les rapports dits « Nautilus » ont permis de réorienter l’instruction du juge Marc Trévidic vers la piste d’un règlement de comptes politico-financier, et évoqué les soupçons de financement occulte pesant sur la campagne présidentielle d’Edouard Balladur en 1995. Et pour enfoncer le clou, M. Teissier –qui n’était pourtant pas membre de la mission d’information– d’ajouter: «Il semblerait qu’à l’heure d’aujourd’hui, la piste qui semble être privilégiée comme étant probablement la plus sérieuse soit la piste islamiste» !

  Le second acte fut encore plus spectaculaire. Il a pris la forme d’un avant-propos que M. Fromion a tenu à ajouter au rapport rendu public par M. Cazeneuve –et mis en ligne en intégralité par Mediapart. Cinq pages absolument hallucinantes, dans lesquelles le président de la mission d’information cloue au pilori les méthodes et les conclusions de son rapporteur.

En sa qualité de député et maire (PS) de Cherbourg, commune d’où étaient originaires les onze Français employés de la Direction des constructions navales (DCN) tués en mai 2002 dans un attentat à Karachi où ils exécutaient le contrat Agosta – la livraison de trois sous-marins au Pakistan –, Bernard Cazeneuve a évidemment suivi avec une attention particulière l’évolution du dossier judiciaire.

Lire le rapport de la mission d’information sous l’onglet Prolonger

Notamment à partir de la fin de l’année 2008, lorsque le juge Marc Trévidic, qui avait succédé au tribunal de Paris en 2007 à Jean-Louis Bruguière, a examiné une nouvelle piste: l’acte terroriste, jusque-là attribué à Al-Qaïda, pourrait en fait être lié aux troubles dessous financiers du contrat Agosta, sur lequel pèsent de lourds soupçons de corruption et de financement politique occulte. Dans cette hypothèse, l’attentat de 2002 aurait été la conséquence de l’arrêt du versement de commissions promises à des décideurs pakistanais.

L’enquête du juge Trévidic a aussi fait apparaître des soupçons sur l’existence de «rétrocommissions» qui auraient notamment été reversées à des politiques français par des intermédiaires rémunérés, à la demande des balladuriens, dans le cadre du contrat Agosta, signé au mois de septembre 1994.

C’est donc au début de l’année 2009 que Bernard Cazeneuve décide de lancer une mission d’information. Mais, dès le départ, son initiative est mal accueillie. Il essuie un premier refus du bureau de l’Assemblée, présidé par l’UMP Bernard Accoyer. Puis, avec son collègue socialiste François Loncle, il décide de proposer une mission conjointe Défense-Affaires étrangères. Cette fois, c’est Axel Poniatowski, UMP également et président de la commission des affaires étrangères, qui s’y oppose catégoriquement. «Si on doit regarder tout ce qu’il y a derrière les contrats d’armement, on n’est pas sortis de l’auberge, en as-tu conscience?», s’entend répondre M. Cazeneuve.

Soutenu par Jean-Marc Ayrault, député et maire (PS) de Nantes, Bernard Cazeneuve persiste. Malgré l’opposition farouche de l’UMP, il s’entête. Il repousse toutefois l’idée d’une commission d’enquête, qui dispose pourtant de moyens – notamment coercitifs – supérieurs à ceux d’une simple mission, de peur de braquer totalement l’exécutif. «Le risque était grand de voir le gouvernement m’expliquer qu’une enquête judiciaire étant en cours, ce n’était pas possible. Je ne voulais pas leur offrir un argument sur un plateau. Donc j’ai plaidé pour l’option “profil bas”, une simple mission d’information», explique Bernard Cazeneuve dans Le Contrat (éd. Stock), le livre sur l’affaire de Karachi que nous publions le 19 mai.

• Un climat tendu. Très tendu.

  Au mois de juillet 2009, l’obstiné député obtient gain de cause, avec la création de la «mission d’information sur les circonstances ayant entouré l’attentat de Karachi». Un intitulé suffisamment vague pour ne contrarier personne. Mais une mauvaise surprise attend M. Cazeneuve à la rentrée: l’élu socialiste découvre qu’il a été décidé que le président et le rapporteur de la mission seraient UMP, alors que, traditionnellement, l’un des deux postes échoit à un représentant de l’opposition.

  Le maire de Cherbourg, scandalisé, va alors menacer Guy Tessier, président UMP de la commission de la Défense, de quitter la mission à peine née. Guy Tessier cède. D’abord nommé président, Bernard Cazeneuve est finalement désigné rapporteur, le poste dans les faits le plus important. Le député UMP du Cher Yves Fromion est nommé président. Outre MM. Cazeneuve et Fromion, la mission compte un autre élu UMP (Franck Gilard, député de l’Eure), un député du Nouveau centre (Francis  Hillmayer, élu du Rhin), et un parlementaire communiste (Jean-Jacques Candelier, député du Nord).

  A partir du mois d’octobre 2009, la mission commence ses auditions, qui ne sont pas publiques, contrairement à ce qui avait été décidé pour celles sur le Rwanda, une autre mission conduite par M. Cazeneuve. «J’aurais préféré qu’elles le soient aussi, mais vu le climat, je ne l’ai même pas proposé, cela aurait été un motif pour refuser la mission», affirme le député PS. Dès le départ, le climat est très tendu. Dans les couloirs de l’Assemblée, les députés de la majorité lancent de drôles de regards au maire de Cherbourg. L’hostilité se manifeste au sein même de la mission.

  Ainsi, entre le rapporteur et le président, c’est un rapport de force permanent. Le climat est à «la suspicion réciproque», pour reprendre les termes de Bernard Cazeneuve. Yves Fromion soupçonne l’élu socialiste de vouloir en fait enquêter sur le financement de la campagne présidentielle d’Edouard Balladur pour in fine mettre en cause Nicolas Sarkozy, qui joua un rôle actif à la fois dans la signature du contrat Agosta et dans la campagne de M. Balladur. Bernard Cazeneuve de son côté soupçonne le député du Cher de vouloir “mettre le couvercle” sur les dessous peu ragoûtants des grands contrats d’armement.

L’affaire de Karachi s’emballe. Mercredi 5 mai, jour de la publication des bonnes feuilles de l’ouvrage Le Contrat (à paraître le 19 mai aux éditions Stock) dans L’Express et des révélations de Mediapart, le juge d’instruction antiterroriste Marc Trévidic a envoyé au ministre de la défense, Hervé Morin, une nouvelle demande de déclassification de documents «protégés au titre du secret de la défense nationale», pour reprendre la formulation du magistrat.

C’est la deuxième fois en dix-huit mois que le juge demande la levée du «secret défense» dans cette affaire. Après sa première requête, il avait obtenu du gouvernement, en octobre 2009, des documents déclassifiés d’un très maigre intérêt pour ses investigations. Il s’agissait de notes d’environnement de la DGSE, les services secrets français.

Sous-marins Agosta© Reuters

Dans sa nouvelle demande, le juge cible notamment les clauses demeurant toujours secrètes du contrat Agosta (la vente de sous-marins au Pakistan par le gouvernement Balladur en septembre1994) et tous les documents portant sur les commissions versées à des intermédiaires liés aux négociations, notamment l’homme d’affaires libanais Ziad Takieddine.

C’est dans le cadre de l’exécution du contrat Agosta que onze Français employés de la Direction des constructions navales (DCN) et quatre Pakistanais sont morts en mai 2002 dans un attentat à Karachi. Huit ans plus tard, les commanditaires de l’attaque-suicide demeurent toujours inconnus, la piste Al-Qaida, longtemps privilégiée par les autorités pakistanaises ainsi que par le juge Jean-Louis Bruguière en France, ayant été écartée par l’instruction judiciaire en 2008.

Le juge Trévidic, qui a succédé en 2007 à M. Bruguière, examine désormais la possibilité que le mobile de l’attentat soit directement lié aux troubles dessous financiers du contrat Agosta, sur lequel pèsent de lourds soupçons de corruption au Pakistan et de financement politique occulte en France. Dans cette hypothèse, l’attentat de 2002 serait la conséquence de l’arrêt du versement de commissions promises à des décideurs pakistanais en marge du marché des sous-marins.

Au fil de l’enquête du juge Trévidic, il est également apparu que Jacques Chirac, après son élection en 1995 à la présidence de la République, a décidé de stopper le versement de commissions qu’il soupçonnait d’avoir alimenté son rival Edouard Balladur par l’entremise d’intermédiaires (dont Ziad Takieddine) imposés à la dernière minute dans les négociations d’Agosta.

Parmi les documents réclamés par le magistrat figure en premier lieu l’intégralité du contrat Agosta, signé le 21 septembre 1994 avec le Pakistan, dont seules quelques pages (sans grand intérêt) ont été rendues publiques. Dans son courrier à Hervé Morin, Marc Trévidic souligne que «l’instruction d’un dossier criminel, qui plus est terroriste, implique nécessairement que tous les aspects entourant la commission du crime soient éclaircis». En d’autres termes, le magistrat signifie clairement au ministre de la défense qu’il ne saurait se contenter des informations expurgées qui lui ont été transmises jusqu’ici.

• Un mystérieux compte rendu au ministre

  Encore plus explicite, le juge écrit : «De façon plus directement liée à la problématique d’un lien possible entre l’attentat et les commissions versés ou non versées dans le cadre de la conclusion du contrat Agosta B et de ses éventuels avenants, nous serions éventuellement intéressés par la déclassification de tout document traitant de ce point détenu par votre ministère ou par un service dépendant de votre ministère, qu’il s’agisse des non-paiements éventuels de commissions liés à l’entrée en vigueur le 28 septembre 2000 de la Convention OCDE contre la corruption ou de non-paiement lié à une décision politique quatre années auparavant comme cela était évoqué dans notre demande initiale de déclassification et ressort maintenant à l’évidence de plusieurs documents versés dans la procédure et de plusieurs auditions de témoins ».

  Dans sa lettre, M. Trévidic souligne qu’un document du 25 juillet 2000, signé de Dominique Castellan,  PDG de DCN-I, filiale commerciale de la DCN, indiquait : « Conformément aux intentions des autorités, tout paiement a été arrêté- CR écrit fait aux autorités ». Comme le rappelle le magistrat, lors de son audition, « M. Castellan a répondu qu’il avait effectivement fait un compte rendu au ministre de la défense et que ce compte rendu était probablement classifié ». Compte rendu dont, jusqu’ici, le gouvernement s’était bien gardé de faire part au juge d’instruction.

  Ce dernier ajoute que « cet élément est à rapprocher des déclarations de M. Frédéric Bauer, à l’époque gérant de la SARL Control Risk Management, qui a affirmé avoir été notamment mandaté par la DCN-I en 1996, dans le cadre du contrat Agosta 90B, afin de faire renoncer M. Ziad Takieddine au restant des commissions dues ».

  De fait, ainsi qu’il l’a confirmé dans un entretien à Mediapart, M. Bauer avait été missionné par les chiraquiens pour « couper les vivres » au duo d’intermédiaires suspecté d’avoir reversé des fonds aux partisans d’Edouard Balladur, les hommes d’affaires libanais Abdul Rahman El Assir et Ziad Takieddine.

  Ce dernier, qui nie aujourd’hui toute implication dans le contrat Agosta, a « été désigné par plusieurs témoins comme étant la personne qui, aux côtés d’un dénommé Abdul Rahman El Assir, était le consultant qui avat contracté le 12 juillet 1994 avec la DCN-I, par l’intermédiaire de la société Mercor Finances, et cela sur consignes du ministère de la défense M. Donnedieu de Vabres », rappelle le juge.

  A l’époque, Renaud Donnedieu de Vabres était à la fois le collaborateur et l’homme de confiance du ministre de la défense, François Léotard, lui-même soutien de poids d’Edouard Balladur dans sa campagne présidentielle.

Au cœur de l’enquête judiciaire sur l’attentat de Karachi, l’homme d’affaires libanais Ziad Takieddine s’est enfin expliqué dans le cabinet du juge antiterroriste parisien, Marc Trévidic. Ce sulfureux intermédiaire de 59 ans, allergique aux médias, avait, selon nos informations, refusé il y a plusieurs semaines de témoigner devant la mission d’enquête parlementaire créée pour examiner les circonstances ayant entouré l’attaque mortelle, le 8 mai 2002, d’un bus de la direction des constructions navales (DCN) au Pakistan.

Onze Français, en poste à Karachi pour assurer le suivi de la construction de sous-marins Agosta 90B vendus par Paris à Islamabad en septembre 1994, avaient trouvé la mort dans cet attentat attribué au départ à Al-Qaïda.

En 2008, le juge Trévidic a donné une nouvelle direction à son enquête. Il explore désormais la piste des rétrocommissions: l’action terroriste pourrait, dans cette hypothèse, être liée à l’arrêt à partir de 1996 du versement de certaines commissions prévues initialement par le contrat des sous-marins, et qui auraient été, à en croire les chiraquiens, destinées à alimenter les activités politiques d’Edouard Balladur. Présenté comme proche des balladuriens, Ziad Takieddine aurait été l’un des pivots de cette opération.

Z. Takieddine© DR

Devant le juge Trévidic, l’intermédiaire, interrogé en qualité de témoin, a nié farouchement avoir joué le moindre rôle dans le contrat Agosta, qui prévoyait la livraison par la France de trois sous-marins à la marine pakistanaise pour un montant de 826 millions d’euros.

«Je ne me suis pas occupé du contrat des sous-marins (…) Je n’ai rien eu à voir avec ça», a martelé l’homme d’affaires libanais, en dépit des nombreux témoignages et de certains documents qui indiquent qu’il fut imposé, in extremis, dans les négociations par le ministre de la défense du gouvernement Balladur, François Léotard, et son conseiller le plus proche, Renaud Donnedieu de Vabres. «Tout cela n’est que des affabulations. Il n’y a pas une seule de ces personnes qui ait dit la vérité. Je méprise ces gens-là. Ce sont tous des menteurs», a tranché l’intermédiaire.

En revanche, M. Takieddine a admis sans peine avoir œuvré en faveur d’un autre contrat signé par le gouvernement Balladur, et sur lequel planent les mêmes soupçons. Il s’agit du marché “Sawari II”, à savoir la vente de frégates à l’Arabie saoudite, conclu lui en novembre 1994.

Comme pour Agosta, Sawari II a été marqué par l’intervention, au dernier moment, sur ordre du ministère de la défense, de deux intermédiaires: Ziad Takieddine donc, et un autre homme d’affaires libanais, Abdul Rahman El-Assir. Pour décrocher ce marché, les deux hommes seraient passés par un autre intermédiaire controversé, le cheikh Ali Ben Mussalam (décédé depuis), qui était à l’époque conseiller du roi Fahd, au pouvoir à Riyad.

«C’était une décision politique de Jacques Chirac»

«J’ai fait sa rencontre en 1994 et il m’a proposé une mission», s’est souvenu Ziad Takieddine à propos du cheikh Ben Mussalam. «Il m’a dit que le roi d’Arabie saoudite voulait ouvrir une nouvelle page avec la France. Pour ma part, je connaissais le nouveau ministre de la défense, M. Léotard, parce qu’il était maire de Fréjus et que je l’avais rencontré à Isola 2000 (station de ski ayant appartenu à M. Takieddine, NDLR).»

MM. Léotard (gauche) et Balladur (droite).© Reuters

«J’avais demandé à Ali Ben Mussalam quel était l’objet de cette mission et il m’avait dit qu’il avait une invitation officielle du roi pour les responsables français. J’ai rencontré M. Léotard que j’ai félicité pour sa nomination et je lui ai parlé de cette invitation. Il m’a dit que ça tombait bien parce qu’il voulait faire un voyage en Arabie saoudite (…) J’ai organisé un rendez-vous entre Ali Ben Mussalam et le ministre de la défense.» La France rafla finalement ce juteux contrat (28,8 milliards de francs).

Questionné sur le rôle de Frédéric Bauer, un proche des milieux chiraquiens qui aurait été mandaté en 1995, après la victoire de Jacques Chirac à l’élection présidentielle, pour “couper les vivres” aux intermédiaires suspectés d’avoir financé de manière occulte son grand rival Edouard Balladur, M. Takieddine, fidèle à sa ligne de conduite, a admis son implication dans le seul contrat Sawari II, et contesté être intervenu dans le cadre d’Agosta.

Il s’est souvenu avoir reçu la visite de M. Bauer en 1996: «Je sais que c’était après la visite de Jacques Chirac en Arabie saoudite, qui a eu lieu autour du 7 juillet 1996. C’est à son retour qu’apparemment la décision d’arrêter le contrat de consultant lié à Sawari II a été prise.» En clair, le pouvoir chiraquien a refusé de continuer à payer un intermédiaire accusé d’avoir reversé des fonds aux balladuriens.

MM. Villepin et Chirac.© Reuters

«Pour quelle raison les commissions dans Sawari II ont-elles fait l’objet d’un arrêt de paiement?», l’a questionné benoîtement le juge Trévidic. «Prétendument, c’était une décision politique de Jacques Chirac et de Dominique de Villepin. C’est ainsi que M. Bauer m’a présenté ça, a répondu M. Takieddine. Il s’agissait d’une décision visant à punir tout ce qui se trouvait hors du système Chirac.» M. Takieddine est formel: M. Bauer lui «a dit qu’il venait de la part du président de la République».«On a fait appel à moi parce que personne ne voulait le faire concrètement. Ce n’est jamais facile d’aller annoncer à un intermédiaire libanais qu’il ne va pas toucher tout son argent dans le cadre d’une vente d’armes… C’est un peu comme enlever la nourriture de la cage d’un lion», avait confié Frédéric Bauer à Mediapart en juin 2009.

«J’avais travaillé avec succès pour la Sofresa (une société habilitée à exporter les armes de l’Etat français, NDLR) sur le contrat saoudien Sawari II. Et Michel Mazens (président de la Sofresa, nommé en 1995 par Jacques Chirac, NDLR) m’a conseillé d’en faire autant pour le Pakistan, car les plus hautes autorités de l’Etat avaient demandé que l’on suspende, là aussi, les commissions. C’est comme ça que j’en suis venu à travailler pour la DCN dans cette histoire», avait-il précisé.

Après l’intervention de M. Bauer, M. Takieddine dit avoir «décidé d’envoyer (sa) famille en Angleterre» puis lancé «une procédure d’arbitrage» qui aurait débouché sur un accord financier. Si elle ne risque guère de faire progresser l’enquête sur les circonstances de l’attentat de Karachi, l’audition de Ziad Takieddine relance les interrogations sur les dessous inavouables des grands marchés d’armement, particulièrement ceux passés dans l’urgence par le gouvernement Balladur (1993-1995) dans les mois précédant l’élection présidentielle de 1995.

Mediapart publie trois documents bancaires montrant que l’Association pour le financement de la campagne électorale d’Edouard Balladur (Aficeb), au cœur des soupçons de financement occulte apparus en marge de l’affaire de Karachi, a reçu 10.250.000 de francs en espèces – exclusivement en grosses coupures – au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle de 1995.

MM. Sarkozy et Balladur© Reuters

Ces documents viennent jeter le trouble sur la légalité du financement de la campagne présidentielle de l’ancien premier ministre dont l’un des principaux acteurs et soutiens n’était autre que Nicolas Sarkozy. Il fut à la fois ministre du budget du gouvernement Balladur (1993-1995) et porte-parole de la campagne incriminée.

Evoqués ce matin par Libération, ces documents ont été envoyés anonymement, le 22 février 2010, à l’avocat parisien Olivier Morice, conseil de plusieurs familles de victimes de l’attentat de Karachi, qui a fait quinze morts dont onze Français employés de la Direction des constructions navales (DCN) le 8 mai 2002.

Potentiellement explosifs, ils ont ensuite été transmis au juge antiterroriste Marc Trévidic, chargé de l’enquête sur les causes de l’attentat de Karachi. Le magistrat s’est à son tour empressé de les communiquer au parquet de Paris, qui avait ouvert au début du mois de l’année une enquête préliminaire à la suite d’une plainte de Me Morice visant un éventuel financement illicite de la campagne présidentielle d’Edouard Balladur.

La justice cherche aujourd’hui à découvrir si plusieurs contrats d’armement signés entre 1993 et 1995 par le gouvernement Balladur, en particulier celui portant sur la vente en septembre 1994 au Pakistan de trois sous-marins Agosta fabriqués par la direction des constructions navales (DCN), ont pu être à l’origine de montages financiers destinés à «sponsoriser» la campagne électorale de 1995 de celui qui était alors premier ministre, et ce par le biais d’un système de rétrocommissions.

Le contrat Agosta avait été signé par le ministre de la défense de l’époque, François Léotard. Son plan de financement, qui incluait le versement de commissions à des intermédiaires libanais proches des cercles balladuriens, fut quant à lui validé par son homologue du budget, Nicolas Sarkozy. MM. Léotard et Sarkozy furent tous deux des soutiens de premier plan pour Edouard Balladur dans sa conquête (malheureuse) de l’Elysée.

Que disent précisément les documents que Mediapart publie aujourd’hui? Le courrier anonyme reçu par Olivier Morice est composé d’une coupure de presse, reprenant des déclarations de l’avocat sur l’affaire de Karachi, accompagnée de deux bordereaux bancaires. Ceux-ci proviennent de l’agence Haussmann du Crédit du Nord et font état de deux mouvements de fonds intervenus en avril 1995 sur le compte n° 327 548 2 dont le titulaire est l’«AFICEB».

« Non, vraiment, je ne comprends pas »

Le premier bordereau porte la date du 26 avril 1995, soit trois jours après le premier tour marqué, dimanche 23 avril, par l’élimination du candidat Balladur, arrivé troisième derrière Lionel Jospin et Jacques Chirac. Il mentionne une remise d’espèces de 10.250.000 francs. Une note manuscrite à en-tête du Crédit du Nord fait état du dépôt de «quatre sacs» remplis d’argent liquide. Il n’est pas inutile de constater à la lecture de cette note que les sacs en question ne sont remplis que de coupures de billets de 100 et 500 francs.

© DR

Le lendemain, 27 avril, un dépôt plus modeste (200.000 francs) est effectué sur le même compte, toujours en liquide. En bas du bordereau, il est écrit, à la main: «Compléments/versement espèces du 26/04».

© DR

S’il paraît surprenant que plus de dix millions de francs aient pu atterrir, en une seule fois, sur le compte de l’Aficeb, a fortiori trois jours après la défaite d’Edouard Balladur, il n’en demeure pas moins que la circulation des espèces n’était pas forcément illicite à cette période. En vertu de lois de 1988, 1990 et 1995, les dons des personnes physiques aux candidats étaient autorisés, à condition d’être plafonnés à 30.000 francs par personne, dont seulement 1.000 francs en liquide.

En outre, le montant global des dons en espèce (donc inférieurs à 1.000 francs par donateur) ne pouvait excéder 20% du montant total des dépenses autorisées par candidat. Soit, dans le cas de M. Balladur, qui pouvait dépenser 90 millions de francs, une somme de 18 millions de francs.

Reste à savoir pourquoi le compte en banque de l’association balladurienne a été crédité au lendemain du premier tour de la présidentielle d’espèces exclusivement composées de billets en grosses coupures. Interrogé mi-avril par Mediapart, le trésorier de la campagne d’Edouard Balladur est resté un instant interdit devant les documents bancaires que nous lui avons soumis: «Cela ne me dit rien. Une telle somme, tout de même, je ne l’aurais pas oubliée», a assuré René Galy-Dejean, ancien député et maire du XV^e arrondissement de Paris.

«Ce qui me trouble le plus, a-t-il ajouté, c’est qu’il s’agisse de grosses coupures, alors que je n’en voyais quasiment jamais passer.» L’ancien trésorier explique en effet que l’essentiel des espèces était collecté à l’occasion des meetings.

«C’était une source de financement non négligeable. Je me souviens notamment d’un des derniers meetings, au Bourget, fin mars 1995, au cours duquel on avait essayé d’extraire le maximum d’argent. C’est le député Hugues Bassot (décédé dans un accident de voiture en décembre 1995, NDLR) qui collectait les fonds. Mais c’était l’argent des militants et des sympathisants, donc presque toujours des petites coupures, comme des billets de 10, 20 voire 50F, et jamais des billets neufs. Non, vraiment, je ne comprends pas…»

Sollicité, Edouard Balladur n’a pas souhaité s’exprimer sur le sujet.

Dans une tribune qui sera publiée mardi par Le Figaro – et visible dès aujourd’hui sur le site lefigaro.fr – Edouard Balladur rejette toute «responsabilité indirecte dans la mort de onze Français» en 2002 à Karachi. Il affirme que «dans cette présentation des choses rien ne correspond à la vérité, rien n’est étayé par les faits».

«Tout s’appuie pour l’essentiel sur une note émanant d’un agent d’une officine privée de sécurité, note établie en 2002, après l’attentat, et qui amalgame un tissu d’invraisemblances et d’absurdités», juge-t-il, avant de développer un argumentaire en cinq points.

Le candidat à la présidentielle de 1995 dit «ignorer» s’il a été décidé d’avoir recours à des commissions lors de la vente de trois sous-marins au Pakistan en 1994. Il affirme également que pour le «financement des dépenses électorales de [sa] campagne, [il a] eu recours à l’ensemble des moyens légaux dont [il] disposai[t]». Il ajoute que les comptes de sa campagne «ont été audités puis remis au Conseil constitutionnel et validés par lui dans une décision publiée au Journal Officiel du 12 octobre 1995».

Edouard Balladur s’interroge sur le «délai» de six ans entre une éventuelle «suppression du versement de commissions en 1996» et l’attentat de 2002. Enfin, il se demande pourquoi les destinataires du rapport commandé en 2002 «n’en ont fait aucun usage (…) jusqu’en 2008».

Après les révélations de «Libération» sur un financement présumé illégal de sa campagne présidentielle de 1995, Edouard Balladur a demandé à être entendu par la mission d’information parlementaire sur l’attentat de Karachi en 2002.

«Il a lui-même demandé à être entendu», a déclaré à l’AFP le député UMP Yves Fromion, président de cette mission, confirmant une information du Point.fr. La date d’audition de l’ancien Premier ministre (1993-1995) n’est pas encore connue.

Dans ce contexte, «Libération» revient point par point sur la réponse d’Edouard Balladur à nos révélations sur des soupçons de financement illégal de la campagne présidentielle de 1995.

1) «La vente de trois sous-marins au Pakistan a été autorisée par moi lors de la visite en 1994 de Mme Bhutto. La décision d’autoriser l’octroi de commissions n’était pas de la responsabilité du Premier ministre ou de ses services. J’ignore si, en l’espèce, il a été décidé d’y avoir recours.»

Edouard Balladur se réserve les lauriers industriels d’un grand contrat d’armement (5,4 milliards de francs à l’époque), mais sans se mêler des basses contingences financières. Contrairement à ce qu’il proclame, le versement de commissions relevait bien d’une décision gouvernementale – ne serait que pour permettre au vendeur de les déduire de son bénéfice imposable. En matière d’armement, le ministre du Budget (Nicolas Sarkozy à l’époque) devait obligatoirement donner son feu vert. Nicolas Bazire, alors proche conseiller à Matignon, a également eu son mot à dire. A entendre Balladur, ses deux Nicolas ne faisaient pas partie de «ses services»… A moins que lui-même n’eut été un Premier ministre fantoche.

2) «Pour assurer le financement des dépenses électorales de ma campagne, j’ai eu recours à l’ensemble des moyens légaux dont je disposais (…). Les comptes de ma campagne ont été audités puis validés par le Conseil constitutionnel.»

Edouard Balladur se garde bien de répondre ou de démentir l’information de «Libé»: dix millions de francs ont atterri sur son compte électoral en avril 1995, soit 20% du budget de sa campagne. L’intitulé officiel de cette colossale remise en espèces (collectes effectuées lors de meetings électoraux) colle difficilement avec ces coupures de 500 euros. Que le Conseil constitutionnel ait décidé de valider le tout ne change rien à cette incongruité.

3) «En 1996, si j’en crois les déclarations de certains responsables gouvernementaux de l’époque, le versement des commissions qui auraient été afférentes à ce contrat a été interrompu, alors que ma campagne présidentielle était terminée depusi un an et qu’il n’était nul besoin de la financier.»

De fait, les chiraquiens revenus au pouvoir en 1995 ont interrompu un certain nombre de commissions allouées sous le précédent gouvernement. Mais là encore, l’ex-Premier ministre fait mine d’ignorer la seconde information de «Libération»: deux intermédiaires du contrat pakistanais, introduits dans le circuit par des balladuriens, ont obtenu que leurs commissions (théoriquement échues tout au long du contrat, sur une période de dix ans), soient versées d’un seul bloc au cours du premier semestre 1995, en pleine campagne présidentielle.

Ajout à 18h: réaction de Me Olivier Morice

L’avocat des familles de victimes de l’attentat de Karachi, Me Olivier Morice, a accusé l’ancien Premier ministre de mentir et annoncé qu’il demanderait aussi son audition, mais devant le juge d’instruction antiterroriste chargé de l’enquête, Marc Trévidic.

«Les parties civiles considèrent que Monsieur Balladur ment d’une façon absolument éhontée par rapport aux éléments qui sont dans le dossier», a-t-il déclaré. «Il est bien évident que dans les prochains jours nous allons demander l’audition de M. Balladur qui n’est couvert par aucune immunité.»

Il s’agit selon lui de confronter l’ancien candidat «à un certain nombre de pièces du dossier, de témoignages qui détruisent totalement (son) système de défense» alors qu’il «se retranche totalement derrière la validation de ses comptes (de campagne, ndlr) par le Conseil constitutionnel».